[lycier]

这么多的高精尖的世界专家武器装备及其问题啊，远远超出我们能力所及。找个同心搭档，坚持深入探索，避免闭门造车，有些关口问题主要来自于缺乏必要的搭档间的实践和讨论。祝你成功。

[lycier]

我觉得死扣太多的甚至是专家们都是悬儿难决的问题，对于业余的我们是太没必要的，专家们的问题专家们都头疼，让他们打架好了。而在方法论上，不知不觉间把桥牌当成严密的科学学问那样去细研深究，总属盲修瞎练，竹篮打水。

那么多高大上，赞美您的才华。

[qlpsecond]

1M 3m 6张m，邀请实力
3OM 4张支持有单缺，也就是隐蔽的splinter，先假定为13-15HCP，也就是说能耐受“同伴在该花色浪费2-3HCP”。所谓耐受，就是指---即使那样也可以保证一个局。

1H 3NT/4C/4D S/C/D单缺，4张支持，16+（也就是说，即使开叫人浪费2-3HCP，仍有可能满贯）。探索满贯的时候，应该不怕明手暴露单张吧。
1S 4C/4D/4H C/D/H单缺，4张支持，16+（也就是说，即使开叫人浪费2-3HCP，仍有可能满贯）
1S 3NT 可以设定为3433、GF实力

1M 3M 邀请实力，可能3张支持有单缺，可能4张支持有单缺，可能4张支持无单缺。显然，这个进程缺乏精度。

这样的高花结构，可行吗？

Kokish写了一个《重新探讨逼叫性1NT》，专门针对开叫1S、应叫1NT之后的展开，基础设置是---1NT是有帽的（也就是说最高12HCP），这个基础设置......比较友好/比较易于移植。我个人的看法是比Bart要精密一些。

好，到现在，有两个进程没有讨论
第一，1H 1S; ?
第二，1H 1NT; ?

我没有很深入地调研文献，但是，Kaplan inversion好不好呢？
就目前我所掌握的资料---当然非常不够啦，最早Kaplan inversion的设计初衷是为了解决持4522时面对1NT的再叫尴尬
不管Kaplan inversion多么优秀（事实上我是一个懒鬼，体系越简单越好），一个仍然无法回避的问题是---开叫人持2533时，面对1NT（在Kaplan inversion中常规的设定是5张S）仍很尴尬，仍需再叫3张的低花。
就我个人而言，我并不喜欢Kaplan inversion。

请坛友就开叫1H、应叫1S或1NT的后续进程给出意见
谢谢！

[qlpsecond]

本来是讨论2/1体系运转所必需的两大车轮---2/1逼叫进局和逼叫性1NT
结果上一层突然提到了开叫1H、应叫1S，有点违和了

2/1逼叫进局，使得很多满贯试探可以在低阶进行，这当然是巨大的优势
相应地，就必须使用逼叫性1NT了，这个......可真的谈不上是啥优势，至多算是不劣吧

既然提到了开叫1H、应叫1S，那就在这一层说说一盖一
我个人的看法，在一盖一中，有这么几个进程是比较讨厌的
应叫花色恰恰比开叫花色高一级
Walsh就是。
剩下的，就是“开叫1D、应叫1H”和“开叫1H、应叫1S”了
为什么比较讨厌呢？
我给出了两手牌，一副是格兰诺维特的，一副是Berkowitz的
我觉得这两个例子都比较刁钻，算得上是终极追问

[qlpsecond]

https://www.larryco....ng-center/21-gf
Larry Cohen的2/1教学网站
他的风格，我简单说一下
1、低花2/1承诺4张，2H则承诺5张，绝对逼局
2、开叫人使用垃圾箱2NT，但是，如果某个边花是双张小牌则宁愿用3张套加叫2/1低花，开叫人重叫开叫高花承诺6张
3、有一个倾向---尽可能使用2/1（比如开叫1H，而应叫人有双4黑花逼局实力，Cohen愿意从2C起步），基于同样的理由，在选择应叫花色时（比如有双4低花可以做2/1）Cohen会选择2C（节约空间并方便开叫人再叫）
4、Cohen不建议使用Bergen Raise，这个有点搞笑了

再说一点跟上一层有关的东西
为什么我觉得“紧邻的一盖一”很让人讨厌呢？
无他，开叫人如果实力比开叫1NT的范围高，很难示强了
按照传统的设置，开叫人只有两种方法---跳再叫2NT，或者跳再叫新花
这可有点不大够用
所以，我对Gazzilli有点兴趣，不过以我的能力却不足以把Gazzilli整合进2/1:(

[ynhhyjb]

qlpsecond, on 2017-August-14, 22:03, said:

您这个例子，我一定是开叫1D而不是1C
顺便地，您好像青睐5542风格，事实上这已经是非常大的改动了---相对于哈代的基础设定

我叫1C。

[ynhhyjb]

qlpsecond, on 2017-August-23, 06:56, said:

1M 3m 6张m，邀请实力
3OM 4张支持有单缺，也就是隐蔽的splinter，先假定为13-15HCP，也就是说能耐受“同伴在该花色浪费2-3HCP”。所谓耐受，就是指---即使那样也可以保证一个局。

1H 3NT/4C/4D S/C/D单缺，4张支持，16+（也就是说，即使开叫人浪费2-3HCP，仍有可能满贯）。探索满贯的时候，应该不怕明手暴露单张吧。
1S 4C/4D/4H C/D/H单缺，4张支持，16+（也就是说，即使开叫人浪费2-3HCP，仍有可能满贯）
1S 3NT 可以设定为3433、GF实力

1M 3M 邀请实力，可能3张支持有单缺，可能4张支持有单缺，可能4张支持无单缺。显然，这个进程缺乏精度。

这样的高花结构，可行吗？

Kokish写了一个《重新探讨逼叫性1NT》，专门针对开叫1S、应叫1NT之后的展开，基础设置是---1NT是有帽的（也就是说最高12HCP），这个基础设置......比较友好/比较易于移植。我个人的看法是比Bart要精密一些。

好，到现在，有两个进程没有讨论
第一，1H 1S; ?
第二，1H 1NT; ?

我没有很深入地调研文献，但是，Kaplan inversion好不好呢？
就目前我所掌握的资料---当然非常不够啦，最早Kaplan inversion的设计初衷是为了解决持4522时面对1NT的再叫尴尬
不管Kaplan inversion多么优秀（事实上我是一个懒鬼，体系越简单越好），一个仍然无法回避的问题是---开叫人持2533时，面对1NT（在Kaplan inversion中常规的设定是5张S）仍很尴尬，仍需再叫3张的低花。
就我个人而言，我并不喜欢Kaplan inversion。

请坛友就开叫1H、应叫1S或1NT的后续进程给出意见
谢谢！

采用Gazzilli,这是我的意见。就楼主这样严谨又熟悉英语的人，采用Gazzilli,所提的问题都可自行解决。

[yueliang]

我喜欢打精确，使用的1M结构如下，供参考：
一、在1H-1S后，2m可能是均型的高限（开叫1NT不允许5张M），只保证3张；也可能4张以上的非均型。
二、2盖1不逼局，其中1M-2C只保证2张C，之后垃圾箱是2D，其它2盖1后的垃圾箱是2M。
三、在1M开叫后，3M-1是混合性加叫，限制性加叫分别放在1H-2S和1S-3D里，3C用来表示双低55，邀局。
四、3M+1以上，或者1H-2S及1S-3D，都是Splinter，有大小之分，还可以区分单张和缺门。